ДОБРОЛЮБОВ Николай Александрович

[24.1(5.2). 1836, Нижний Новгород, — 17(29).11.1861, Петербург], лит. критик, публицист, просветитель. Род. в семье священника. В 1847 поступил в Нижегородское духовное уч-ще, через год перешел в семинарию. В 1853—57 студент ист.-филол. ф-та Гл. пед. ин-та в Петербурге, по окончании к-рого возглавил критико-библиографич. отдел журн. «Современник».

Пед. идеи Д., изложенные в ряде публицистич. и лит.-критич. статей («О значении авторитета в воспитании», — «Николай Владимирович Станкевич», «Новый кодекс русской практической мудрости», «Основные законы воспитания», «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами», «От дождя да в воду», «Что такое обломовщина?» и др.), являются существенной стороной его демокр. убеждений. Проблема суверенитета личности в современную Д. эпоху формирования в России гражд. общества, переворота в обществ. сознании и во всём жизненном укладе предстаёт как основа всех его суждений по вопросам воспитания.

Сторонник практич. дела, здравого смысла и логики, цель воспитания определял как формирование активной личности, способной применить «высшие человеческие убеждения» в реальной жизни. Непременным условием воспитания считал предоставление ребёнку права сознательного действия «по уважению к добру и правде, а не из страха и не из корыстных видов похвалы и награды». Воспитанник, т. о., должен вырабатывать необходимые нравств. критерии, а задача педагога состоит в том, чтобы направлять это действие, способствуя формированию в сознании ребёнка истинных этич. ценностей. В ст. «О значении авторитета в воспитании» Д. формулирует гл. принцип этого подхода к воспитанию — «уважение к человеческой природе в дитяти, предоставление ему свободного нормального развития». Д. отвергал авторитарный способ общения с ребёнком, утверждая, что даже при идеальном в пед. и нравств. отношении воспитателе подобный метод убивает в воспитаннике «смелость и самостоятельность ума», притупляет восприимчивость к знаниям. Тезису И. Ф. Гербарта о подавлении «злой воли» ребёнка, к-рый рус. реакционным педагогом Н. А. Миллер-Красовским был сформулирован как принцип «не рассуждай, а исполняй», Д. противопоставляет понятие о «внутреннем человеке» в воспитаннике; приказу, к-рый не обсуждается, — меры, «оправданные в собственном сознании ребёнка». С этим связан ряд публицистич. выступлений Д., защищающих права личности в условиях крепостной России. Отвергал систему поощрений и наказаний, расценивая её как унижение достоинства человека, как сведение воспитат. работы к «дрессировке». В полемике вокруг «Правил о проступках и наказании учеников», составленных Н. И. Пироговым, занял принципиальную позицию: высоко ценя заслуги хирурга и педагога, он осудил эти правила как бесчеловечные и бесспорно вредные для педагогики. Считая авторитарный метод воспитания плодом сухой академич. мысли, утверждал, что необходимо строить педагогику в зависимости от индивидуальных черт каждого ребёнка, а не «жертвовать дитя педагогическим расчётам».

Сформулировал осн. направления нового типа воспитания, к-рое было призвано противостоять офиц. пед. политике, нивелирующей своеобразие личности ребёнка. Важнейшее значение в воспитании придавал труду, к-рый, физически совершенствуя человека, одновременно воспитывает в нём нравств. ответственное отношение к жизни, ибо нравственность обнаруживается не в пустом морализировании, а в непосредств. жизненном поведении. В повседневной работе выявляется и подлинный патриотизм, воспитание к-рого Д. считает основой нравственности, резко противополагая его «как проявление живое и деятельное» псевдопатриотизму. «Он не терпит ни малейшего риторизма, всегда как-то напоминающего труп, над которым произносят надгробную речь» (Избр. пед. соч., с. 100—101). Способность проявлять гражд. патриотизм, в свою очередь, требует от человека непреклонной воли, упорства, настойчивости, неподкупности и, когда это требует нар. благо, жертвенности. Воспитание этих качеств в человеческом характере также считал первостепенными задачами нравств. воспитания. Но обществ. активность как основа «нового человека» немыслима вне верного понимания действительности.

Каждый человек должен получать умственное образование, призванное ориентировать деятельность личности. Д. отвергает обучение, приводящее к нагромождению в памяти человека разл. фактов, имён и дат, к-рыми изобилуют учебники. Обучение должно дать человеку практич. сведения о мире, оказать ему реальную помощь в самопознании. Отсюда ведущими в дидактич. принципах Д. стали требование сознательного усвоения знаний в процессе обучения, построенном на постепенности и последовательности в их изложении. Чтобы добиться понимания предмета, нужно пробудить в учащихся истинный стимул к учёбе — «интерес самого знания». (Положит. примером торжества системы естеств.-разумного воспитания и обучения для Д. было уч-ще Р. Оуэна в Нью-Ланарке) Настаивал на демокр. принципах обучения, его общедоступности. Отмечая необходимость жен. образования, рассматривал его как фактор эмансипации, широко обсуждавшейся в лит-ре и публицистике 19 в. Недостатки официальной шк. системы могут быть отчасти компенсированы самообразованием, широкие возможности к-рого Д. сумел продемонстрировать на собств. примере.

Высказал ряд предложений по составлению уч. лит-ры, книг для дет. чтения. Уч. лит-ра для детей должна быть не менее серьёзна в освещении науч. вопросов, чем лит-ра для взрослых. Необходимо избирать для неё наиб. Значит. факты из жизни природы и общества. Язык должен быть ясный, серьёзный и строгий, без жеманства и заискиваний. Свои требования воспитания у детей «реального» взгляда на действительность Д. распространял и на худож. лит-ру для детей, выступая против оторванной от конкретной жизни фантастики (отчасти и против сказок) и занимательности ради занимательности. В дет. книгах должны быть «положительные сведения о мире и человеке; рассказы из действительной жизни, разъяснение тех вопросов, которые теперь волнуют общество и встретят нынешних детей тотчас, как только они вступят в жизнь».

Пед. взгляды Д. наряду с пед. идеями Н. Г. Чернышевского и др. служили делу формирования демокр. обществ. сознания.

С о ч: Собр. соч., т. 1—9 М. — Л., 1961 — 1964; Избр. пед. произв., вступ. ст. В. 3. Смирнова, М., 1952; Избр. пед. соч., вступ. ст. В. Ф. Козьмина и Ю. А. Рудь, М., 1986.

Лит.: Шиллегодский С. П., Н. А. Добролюбов о дет. лит-ре и дет. чтении, М. — Л1953; Григорьев Н., Рус. рев.-демокр. педагогика 60-х гг. XIX ст., Харьков, 1955; Смирнов В. 3., Пед. взгляды Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, М., 1957; Н. А. Добролюбов. Указатель лит-ры. 1917 — 1960, М., 1961; Соколов Н. И., Н. А. Добролюбов. Биография, М. — Л1965; Никоненко В. С., Н. А. Добролюбов, М., 1985; Коган Л. А., Проблема человека в мировоззрении Н. А. Добролюбова, ВП, 1986, № 2, с. 124—35; Розанов В. В., Три момента в развитии рус. критики, в его кн.: Мысли о лит-ре, М., 1989. С. Л. Кравец.