МОНОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

монотехиизм (от греч то-nos — один), направление сов пед мысли 20 х гг 20 в, отражавшее один из подхо дов к проблеме взаимосвязи общего и проф образования и принципу политех низма (см Политехническое образова ние) Термин «монотехчизм» возник как антоним понятия «политехнизм» (от греч polys — многий) не отражая, однако, всего содержания понятия и не являясь противоположным по значению.

Сторонниками M о были деятели профсоюзов (В Г Козелев и др), Глав профобра РСФСР (Ф В Ленгник, О Ю Шмидт) Наркомпроса Украины (Г Ф Гринько, Я II Ряппо и др) Концепция M о возникла под влиянием кри зиса квалифициров рабочей силы, не способности школы решить эту проблему и стала атьтернативой политике Нарком проса РСФСР в области проф образова ния, к рая привела к закрытию в 1918- 1919 проф школ и преобразованию их в единые трудовые

В 1920—21 проблемы соотношения общего и проф образования в системе просвещения вызвали острую полемику на мн. съездах (3 и съезд профсоюзов, 2 и съезд РКСМ 1 я и 2 я сессии Совета по проф. образованию при ГтавпрофобреРСФСР, Всеукр совещание по просвещению и др). В условиях перехода к нэпу в центре полемики оказались нек рые положения Программы РКП(б) в области нар обра зования Сторонники M о справедливо считали, что в данный период требование немедленной и полной реализации обще го и политехн образования всех детей до 17 лет и перенос начала проф подго товки молодежи с 17 лет нереалистичны, расценивали их как «забегание вперед» в теории и на практике Ими предлагалась иная, более отвечавшая периоду войны и разрухи концепция образования, основан ная на примате проф образования над общим Прежде всего резкой критике подверглись позиции леворадикальных сто ройников трудовой школы (П H Лепе шинскии, В M Познер, 3 И Лилина и др), вообще отрицавших необходимость проф образования в будущем и полагав ших, что эти проблемы будут решены трудовой школой и высшим образованием

Идея «монизма» (единственности проф. образования) нашла наиб полное выражение в концепции Г Ф Гринько Предложенная им система была принята в УССР и утверждена < Кодексом законов о нар образовании в УССР» (1922) На тех же принципах строилась система нар. образования в БССР.

О. Ю. Шмидт предлагал внести изменения в систему просвещения РСФСР, осуществив полифуркацию образования на 8—9-м годах обучения и введя соответствующие уклоны (отделения) — пед., с.-х., социально-экон., индустриально-технический. Дифференциацию обучения он предлагал вводить уже на 6—7-м годах обучения. По мнению Шмидта, это могло привести к слиянию общего и проф. образования.

Сторонники М. о. требовали переноса центра тяжести в содержании образования в сторону усиления проф. начала. Об-щеобразоват. школа, не связанная с производит, трудом и не дающая к.-л. специальности, рассматривалась ими как «буржуазный предрассудок», как сохранение старой «словесной» школы. Учитывая острую потребность в притоке рабочей силы, невозможность охватить всех детей обучением в школе, теоретики М. о. предлагали более раннее (с 12 лет) вовлечение их в систему ученичества, исключающую эксплуатацию детей, и снижение возраста начала проф. образования до 14 лет (Козелев, Ленгник). Оставаясь сторонниками воспитания человека труда, монотехнисты в то же время утверждали, что трудовой принцип может восторжествовать лишь на основе профессионализации школы; предостерегали против ориентации на рутинные, элементарные формы труда, отрыва его от индустрии.

Сторонники М. о. подвергли критике состояние теории и практики политехн. образования, их декларативность и непрактичность, отсутствие связей с конкретным трудом и проф. образованием. Это привело нек-рых из них к отрицанию принципа политехнизма (Козелев, Шмидт). Шмидт высказал мысль, что, будучи второстепенным в теории Маркса, этот принцип может быть ошибочным. Позднее сторонники М. о., признав под воздействием встречной критики принцип политехнизма, отодвигали возможность его осуществления на период развитой машинной индустрии. Козелев считал, что принцип политехнизма может быть реализован в условиях отмирания старых профессий, изменения требований к квалификации. Монотехнисты полагали, что «переход к грядущей политехн. школе возможен только через путь проф.-тех. образования» (Гринько).

Монотехн. подход к содержанию образования заключался в сокращении обще-образоват. цикла до практически необходимого, придании ему спец. направленности. Поскольку платформа М. о. ставила под сомнение правильность программных положений РКП(б), она была расценена как «ревизионистская». Действия её сторонников обсуждались на пленумах ЦК РКП(б)(одним из решений Шмидт был выведен из Наркомпроса). Осн. оппонентами сторонников М. о. стали как полит, деятели (В. И. Ленин и др.), так и руководители Наркомпроса РСФСР (А. В. Луначарский, Н. К. Крупская, M. H. Покровский, Л. Р. Менжинская и др.). Позиция Наркомпроса в науч. лит-ре не совсем точно названа «политехнической», хотя главным в ней является утверждение общеобразоват. политехн. трудовой школы в системе образования до 17 лет как единственной и недопущение профессионализации ранее этого возраста. При этом оппоненты признавали важность проф. образования молодёжи. Участие Ленина в полемике по этим проблемам имело важное значение. Высказавшись против альтернативы «политехн. или монотехн. образования», он сформулировал идею сближения и слияния общего и проф. образования. В концепции монотехнистов он усмотрел поворот к реальным экон. потребностям страны. В 1921 Пленумом ЦК РКП(б) были внесены поправки к программе партии, создавшие предпосылки для реалистичного развития системы образования: «временно» была понижена возрастная норма для общего и политехн. образования с 17 до 15 лет и соответственно возраст начала проф. подготовки.

В результате обсуждения путей развития системы нар. образования РСФСР, УССР и БССР в кон. 20-х гг. произошла известная конвергенция систем: на Украине — расширение общеобразоват. начала проф. школы, увеличение сроков обучения, в РСФСР — профессионализация ст. классов. Луначарский и Н. А. Скрып-ник (нарком просвещения УССР) в 1927—29 отмечали, что сближение точек зрения на соотношение общего и проф. образования осуществилось на основе учёта опыта обеих республик. Главным на этом пути было не противопоставление проф. образования общему, а поиск их синтеза.

В сов. ист.-пед. лит-ре нет достаточно объективного взгляда на проблему М. о. Нередко оно расценивается как концепция ошибочная, «ревизионистская», стоявшая в стороне от «генеральной линии». Столь однозначные и прямолинейные оценки несостоятельны. Монотехнизм был одним из первых проявлений плюрализма в просветит, политике, теории и практике образования в сов. системе просвещения и дал интересный для сопоставления социально-пед. эксперимент, развития нар. образования в двух республиках. Признавая известную крайность суждений монотехнистов, следует отметить, что в этот период делались лишь первые шаги в науч. проработке этой проблемы. Полемика между политехнистами и моно-технистами отразила два подхода к построению единой системы образования — «от декларации, теории» и «от производства, практики».

Понятие монотехнизма пытались возродить в 50-е гг. для характеристики того направления в педагогике, к-рое предлагало ввести в школе производит, труд и элементы проф. (производственного) обучения. Его использовали как ярлык с негативной политизиров. окраской. Разъясняя науч. сущность проблемы общего, проф. и политехн. образования, против такого понимания М. о. выступали мн. педагоги (С. М. Шабалов, М. Н. Скаткин, В. А. Сухомлинский).

Лит.: Ленин В. И., Директивы ЦК коммунистам — работникам Наркомпроса, Поли, собр. соч., т. 42; К p у и с к а я Н. К., Общее и проф. образование, Пед. соч., т. 2, М., 1978; Луначарский А. В., Единая трудовая школа и техн. образование, в его кн.: О воспитании и образовании, М., 1976; Гринько Г., Профессиональное, в особенности проф.-тех. образование в общей системе сов. культ, стр-ва, «Вестник проф.-тех. образования», 1920, »& 3—4; его же, Очерки сов. просветит, политики, XI923; Козелев Б., Политех. или техн. образование, «Вестник труда», 1921, № 1—2; P я и и о Я., Проф. школа вместо общеобразоват. словесной щколы, «Путь просвещения», 1924, N° 1/21; его же, Проблема профессионализма и политехнизма в сов. шк. системе, X.. 1929; Шмидт О., Школа 2-й ступени (типы и уклоны), «Вестник проф.-тех. образования», 1920, Ms 3—4; 2-я сессия Совета по проф. образованию, М., 1920; Мат-лы по проф. техн. образованию, в. 3—1 сессия Сов-профобра, М., 1920; Приложение к Бюллетеню XIII съезда Советов, посвященное парт, совещанию по вопросам нар. образования, 1921, 10 янг.; Очерки истории школы и пед. мысли народов СССР, 1917 — 1941, М., 1980; Королев Ф. Ф.. К о p и с и ч и к Т. Д., Равкин 3. И., Очерки по истории сов. школы и педагогики, 1921—1930, М., 1961; О с о в с к и й E. Г., Развитие теории проф.-тех. образования в СССР (1917 — 1940), М., 1980; Руднев П. В., Из истории борьбы за ленинский принцип политех. образования (февр. 1920 — февр. 1921), в кн.: В. И. Ленин и проблемы нар. образования, М., 1961., Е. Г. Осовский.